make that the cat wise

[guido]

Die oldtimerclub zie ik ook regelmatig voorbij komen..

Lijkt mij niet echt een oldtimerclub maar eerder een omkatclub

[guido]

http://www.speurders.nl/overzicht/autos ... ry=caprice

goed wat geld voor een lijkwagen met 307ci oldsmotor met een kenteken van een heel andere auto.

[Jeroen_Sp]

https://www.marktplaats.nl/a/auto-s/che ... usPage=vip

Is tijdens de restauratie 2wd gemaakt, de huidige eigenaar reed toch alleen maar asfalt. Andere overbrenging achteras waardoor nu een verbruik van 1:8. Scheelt toch weer ;-)

1 op 8?

[hemi]

Zou toch wel kunnen met een diesel?

[oldsv8diesel]

ik reed met mijn cutlass met 6.5 diesel ook 1:8, en ik spaarde m niet zeg maar

[Rob Rules]

Dat is te halen met een diesel in combinatie met een andere achteras overbrenging.
Daarom zal ie ook wel 2wd zijn gemaakt, te veel gedoe om voor een andere overbrenging in te zetten en meer ruimte voor evt een andere automaat, want je hebt geen tussenbak meer.

Edit:
Ik zelf haal bijna 1 op 7, met de 6.2 diesel, th400, 1:4.56 achteras overbrenging, in 2wd en wielnaven vrij.

[sjak_brak]

Aangezien dit 1 van de meest on-topic-topics is, heb ik m even verplaatst naar het algemene forum.

[willem]

Al eerder hier voorbij gekomen, de 70er jaren Volare als 1968 Plymouth Valiant Signet:

https://www.marktplaats.nl/a/auto-s/old ... -1968.html

[Wilf]

Shameless.

[MarkV]

Al eerder hier voorbij gekomen, de 70er jaren Volare als 1968 Plymouth Valiant Signet:

https://www.marktplaats.nl/a/auto-s/old ... -1968.html

Ding heeft zelfs origineel Nederlands kenteken maar volgens de RDW onlogische km-stand (no shit, het hele geval is onlogisch )
Valiant is waarschijnlijk gesloopt en het chassisnr. hergebruikt om de Volare belastingtechnisch 'aantrekkelijker' te maken.
Mocht je ooit met deze auto betrokken raken bij een ernstig ongeval zou je wel eens in de problemen kunnen geraken want verzekeringstechnisch valt er wel wat op af te dingen (want gegevens kloppen dus niet) en daar zijn ze uiteraard ook niet gek.

[grandmaster n]

Als je te goeder trouw gekocht hebt kom je daar gewoon mee weg. (hoewel "ermee weg komen" eigenlijk niet van toepassing is want te goeder trouw)

gr

[sjak_brak]

Mocht je ooit met deze auto betrokken raken bij een ernstig ongeval zou je wel eens in de problemen kunnen geraken want verzekeringstechnisch valt er wel wat op af te dingen (want gegevens kloppen dus niet) en daar zijn ze uiteraard ook niet gek.

Naast de opmerking mbt goeder trouw moet er ook een causaliteit zijn tussen het ongeval en het niet kloppen van de gegevens. Zal overigens lastig worden om een beetje taxateur een rapport te laten schrijven waarin staat dat het om een 68 Valiant gaat

[MarkV]

Naast de opmerking mbt goeder trouw moet er ook een causaliteit zijn tussen het ongeval en het niet kloppen van de gegevens.

Is dat zo? Kan ik als verzekeraar niet zeggen ''u wilt dat wij de kosten (bijv. revalidatie van aangereden voetganger) vergoeden veroorzaakt met uw Valiant maar het is geen Valiant maar een Volare dus feitelijk was uw auto niet verzekerd'' (of iets van die strekking). Verzekeraars doen rare dingen om onder hoge kosten uit te komen maar hoe dit verzekeringstechnisch en juridisch precies zit weet ik niet.

[sjak_brak]

Ik zou die causaliteit zeker aanvoeren, icm koop te goeder trouw. De verzekeraar zal m.i. moeten aantonen waarom de volare voor een hoger risico zou zorgen dan een valiant. Maar sowieso zijn het niet de discussies (of rechtszaken) waar je in verzeild wilt raken...

Bij een casco-schade ligt het uiteraard anders.

Ik heb (om een andere reden) ook een keer een discussie gehad met mijn verzekering omtrent de dekking. Ik heb toen gezegd, dat ik 10 jaar premie heb betaald, om verzekerd te zijn voor dat bepaalde risico. Nu blijkt dat dit niet zo is wil ik mijn premie terug (wel betaald, tegenprestatie wordt niet geleverd). Toen kwamen de "meneer, zo moet u dat niet zien"-argumenten, waarop ik altijd de vraag terugleg hoe ik het dan wel zou moeten zien naar hun mening

Voor de duidelijkheid, ik ben geen voorstander van al die overduidelijk omgekatte baggerhokken

[FritsVrolijk]

Ik zou die causaliteit zeker aanvoeren, icm koop te goeder trouw. De verzekeraar zal m.i. moeten aantonen waarom de volare voor een hoger risico zou zorgen dan een valiant. Maar sowieso zijn het niet de discussies (of rechtszaken) waar je in verzeild wilt raken...

Bij een casco-schade ligt het uiteraard anders.

Ik heb (om een andere reden) ook een keer een discussie gehad met mijn verzekering omtrent de dekking. Ik heb toen gezegd, dat ik 10 jaar premie heb betaald, om verzekerd te zijn voor dat bepaalde risico. Nu blijkt dat dit niet zo is wil ik mijn premie terug (wel betaald, tegenprestatie wordt niet geleverd). Toen kwamen de "meneer, zo moet u dat niet zien"-argumenten, waarop ik altijd de vraag terugleg hoe ik het dan wel zou moeten zien naar hun mening

Voor de duidelijkheid, ik ben geen voorstander van al die overduidelijk omgekatte baggerhokken

En kreeg je je geld terug Laat me raden NEEE